有时治愈、常常帮助、总是安慰，这是一位美国医生的墓志铭。
医生和药物并不能解决所有问题，就像现在的新冠肺炎，实际上就无药可治。所有病人，无论症状轻重，最终都是靠自身免疫系统硬抗过去的。医护人员做的主要是“支持疗法”，也就是缓解疾病症状，维持生命体征，治标不治本。
这个时候祖国博大精深的传统医学就派上用场了，“标本兼治”是它的强项。前天，中医药管理局发布公告：中医药有效方剂筛选研究取得阶段性进展，“清肺排毒汤”治疗新型冠状病毒感染的肺炎患者总有效率可达90%以上！文中介绍，截至2月5日0时，4个试点省份运用清肺排毒汤救治确诊病例214例，3天为一个疗程，总有效率达90%以上。其中60%以上患者症状（乏力、发烧、咳嗽、咽痛、纳差等）和影像学表现改善明显，30%患者症状平稳且无加重。听起来是一个天大的好消息，所以武汉、湖北乃至全国的患者有救了吗？
并不是这样，相反，这可能是一个很可怕的消息。首先说“疗效”。反正也没有病例对照，你说有效就有效呗，毕竟“多喝热水”也可以改善很多症状。（药方注明：如有条件，每付药服用后服大米汤半碗，舌干津液亏虚者可多服至一碗。这不就是多喝热水？）60%改善，30%平稳，对于一个大部分患者为轻症，多数患者可自愈的疾病而言，这也不奇怪吧？为什么要把功劳记在中药上？（试点的214例是轻症还是重症？）另一个角度，有10%的患者吃了中药之后症状反而不平稳，甚至加重，这能怪中药吗？当然不能。那为什么报喜不报忧？所以没有对照，这个结果就是毫无意义的。题外话，那个瑞德西韦“有特效”的说法也极不可靠，因为只有美国1例病例，而且是在用了万古霉素等强力抗生素之后，鬼知道它是不是个“摘桃子”的。传说在武汉做了270例临床实验，结果96%有特效（已辟谣）也是同理。96%有特效，不就等于说对照组也有特效吗？（西药临床必有对照）对照组都特效了，那这个药还有个屁的特效，无非是安慰剂。所以验证药效要有对照，要去掉安慰剂作用。但前面也说了，偶尔治愈，总是安慰嘛。中药的安慰剂作用确实很好呀，毕竟信则灵，凭啥不让用呢？如果用了之后，群众情绪稳定，不也是大功一件吗？安慰剂，一般都是些可有可无的东西，吃了没用但也无害，比如用淀粉灌的胶囊。那就来看看官方公布的药物配伍吧。
这里面有很多属于药食两用，食品中常见，比如杏仁、生姜、山药、陈皮、石膏（点豆腐）等，吃吃无妨。但这个方子真的“性味平和”吗？未必。比如细辛，马兜铃科植物，《中国药典》规定不超3克，清肺排毒汤用到了6克，果然是特事特办了吗？细辛含马兜铃酸及其衍生物，一类致癌物，伤肝肾。它还含有黄樟醚，有肝毒性，可诱发肝癌。致癌物没有阈值，只要你吃，就会增加致癌概率，至于最后会不会得癌症，得看你的运气。就算你不得癌症，得个肾衰竭也够呛吧？中国台湾号称洗肾之都，怎么来的？国外一些医院在诊断肾衰病人时甚至有专门选项问你“是否吃过中药”，为啥？04年的时候，原食药总局专门发文，加强广防己等6种药材及制剂的监管，为啥？
其实我并不反对用“清肺排毒汤”，毕竟反对中医药与当前的大政方针不符，说不定还给你扣一个不爱国的帽子，说你数典忘祖，跪舔欧美。所以对于危重症病人，我特别支持用，反正不管用啥药都随你，“救命要紧”，以后就算有后遗症也不好意思怪你。但对于轻症和中度症状患者，只有较小概率转重症，是否有必要，在不知道吃中药到底有没有用的前提下，去冒肾衰和癌症的风险？尤其考虑到武汉市本着“万一有用呢”的心态，要求所有病人全部喝上中药。为了避免未来出现大量肾衰或肝癌患者，是不是可以考虑把中药里面有明确肝肾毒性的药物去掉？或者退一万步，这个方子只给七老八十的人用，反正他们未必能活得到肾衰或癌症的时候。你说这样是不是更符合逻辑，也更负责任一些呢？
另外中医药管理局也明确了，这个方子不能用来预防新冠肺炎。
所以你千万别没事乱喝，否则“治未病”没搞成，治出病倒是很有希望呢。
（文章来源科普中国 侵权删）
